“...Al examinar los argumentos vertidos por la entidad recurrente, se advierte que el casacionista en ambos submotivos yerra en su planteamiento al no expresar tesis con la debida separación de cada uno de los artículos que señala como infringidos, pues sólo se limita a la transcripción del texto de los artículos que utilizó para formular los ajustes y ambos planteamientos los complementa con los mismos argumentos utilizados para defender tanto la infracción de los artículos de la Ley del Impuesto sobre la Renta como de los artículos de la Ley del Impuesto al Valor Agregado, lo cual constituye una deficiencia técnica que enerva su recurso...”